Commentaires sur : Le coelacanthe ou les hésitations d’un fossile vivant http://www.dinosauria.org/blog/2012/05/12/le-coelacanthe-ou-les-hesitations-dun-fossile-vivant/ La paléontologie dans tous ses états, par l'équipe du musée des dinosaures Wed, 07 Aug 2019 15:15:54 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.4.2 Par : Lionel Cavin http://www.dinosauria.org/blog/2012/05/12/le-coelacanthe-ou-les-hesitations-dun-fossile-vivant/comment-page-1/#comment-91 Lionel Cavin Mon, 02 Jul 2012 07:38:51 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=219#comment-91 Certes, le terme de « fossile vivant » est à manipuler avec précaution, mais je pense que son utilisation se justifie dans le domaine de la vulgarisation scientifique sans pour autant faire le jeu d’un Harun Yahya ou d’autres théories évolutionnistes teintées de déisme (c’est tout de même un terme mis au goût du jour par Darwin !). Que tous les êtres vivants, qui partagent un ancêtre commun, aient une histoire évolutive de même durée est chose acquise, mais que chacun ait « profité » de ce temps pour évoluer à la même vitesse ne l’est pas. Sans être spécialiste du domaine, il me semble que cela a été démontré pour l’évolution génétique (les premières phylogénies moléculaires ont d’ailleurs produit des résultats saugrenus lorsqu’elles considéraient des taux de mutation constants entre les différentes lignées), mais c’est particulièrement vrai pour l’évolution morphologique. Les plus anciens coelacanthes connus ont effectivement montré une certaine diversité morphologique, mais je continue de penser que la différence morphologique entre un coelacanthe du Trias et le Latimeria d’aujourd’hui est bien plus faible qu’entre, disons, un archosaure basal de ce même Trias et le colibri dont il fut l’ancêtre. Oui, bien sûr, les coelacanthes ont évolué durant ce laps de temps et oui, bien sûr, les deux espèces actuelles de Latimeria sont probablement récentes et sont inconnues à l’état fossile (on ne connaît d’ailleurs aucun coelacanthe tertiaire, plus jeune que 65 millions d’années), mais ils se ressemblent pourtant, en tout cas superficiellement. Alors pourquoi ne pas utiliser le terme de « fossile vivant » pour le Latimeria, le distinguant ainsi d’autres organismes dont l’évolution morphologique est beaucoup plus rapide ? Ce mot ne fait que souligner la diversité des « patterns » évolutifs sans remettre en cause, évidemment, le processus lui-même. Le combat contre le créationnisme ne doit pas se faire en simplifiant à l’excès les propos du débat ! Certes, le terme de « fossile vivant » est à manipuler avec précaution, mais je pense que son utilisation se justifie dans le domaine de la vulgarisation scientifique sans pour autant faire le jeu d’un Harun Yahya ou d’autres théories évolutionnistes teintées de déisme (c’est tout de même un terme mis au goût du jour par Darwin !). Que tous les êtres vivants, qui partagent un ancêtre commun, aient une histoire évolutive de même durée est chose acquise, mais que chacun ait « profité » de ce temps pour évoluer à la même vitesse ne l’est pas. Sans être spécialiste du domaine, il me semble que cela a été démontré pour l’évolution génétique (les premières phylogénies moléculaires ont d’ailleurs produit des résultats saugrenus lorsqu’elles considéraient des taux de mutation constants entre les différentes lignées), mais c’est particulièrement vrai pour l’évolution morphologique. Les plus anciens coelacanthes connus ont effectivement montré une certaine diversité morphologique, mais je continue de penser que la différence morphologique entre un coelacanthe du Trias et le Latimeria d’aujourd’hui est bien plus faible qu’entre, disons, un archosaure basal de ce même Trias et le colibri dont il fut l’ancêtre. Oui, bien sûr, les coelacanthes ont évolué durant ce laps de temps et oui, bien sûr, les deux espèces actuelles de Latimeria sont probablement récentes et sont inconnues à l’état fossile (on ne connaît d’ailleurs aucun coelacanthe tertiaire, plus jeune que 65 millions d’années), mais ils se ressemblent pourtant, en tout cas superficiellement. Alors pourquoi ne pas utiliser le terme de « fossile vivant » pour le Latimeria, le distinguant ainsi d’autres organismes dont l’évolution morphologique est beaucoup plus rapide ? Ce mot ne fait que souligner la diversité des « patterns » évolutifs sans remettre en cause, évidemment, le processus lui-même. Le combat contre le créationnisme ne doit pas se faire en simplifiant à l’excès les propos du débat !

]]> Par : Patrick Laurenti http://www.dinosauria.org/blog/2012/05/12/le-coelacanthe-ou-les-hesitations-dun-fossile-vivant/comment-page-1/#comment-78 Patrick Laurenti Thu, 28 Jun 2012 11:33:33 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=219#comment-78 Un bel article bien documenté et très agréable à lire. Mais je ne suis pas d'accord du tout avec le dernier paragraphe. Il faut définitivement bannir l'expression de "fossile-vivant" et son avatar jargonesque "espèce panchronique" qui laissent penser que ces animaux ont cessé d'évoluer depuis les temps fossilifères. Je me permet de vous renvoyer à mon bille d'humeur récent publié su SSAFT et intitulé "Un bon fossile est un fossile mort !" http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2012/06/23/Un-bon-fossile-est-un-fossile-mort Un bel article bien documenté et très agréable à lire. Mais je ne suis pas d’accord du tout avec le dernier paragraphe. Il faut définitivement bannir l’expression de « fossile-vivant » et son avatar jargonesque « espèce panchronique » qui laissent penser que ces animaux ont cessé d’évoluer depuis les temps fossilifères. Je me permet de vous renvoyer à mon bille d’humeur récent publié su SSAFT et intitulé « Un bon fossile est un fossile mort ! »

http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2012/06/23/Un-bon-fossile-est-un-fossile-mort

]]>