Pour en revenir à la phylogénie: la position phylogénétique relative des dipneustes, actinistiens et tétrapodes a certes été suggérée sur des bases cladistiques par Rosen et al. (1981), mais il s’agissait alors d’un « schéma synapomorphiques », selon les propres termes des auteurs. La première analyse phylogénétique détaillée ayant retrouvé l’hypothèse (Actinistia (Dipnoi + Tetrapoda) de Rosen et collègues a été réalisée par Cloutier et Ahlberg en 1996. Auparavant, les analyses se basaient sur des taxons de hauts rangs (ex: Actinistia, Dipnoi, Tetrapoda, Onychodontida, etc). Leur codage respectif était alors composite, obtenu par synthèse de l’anatomie de plusieurs espèces. A l’inverse, l’analyse de Cloutier et Ahlberg (1996) repose sur un codage au niveau spécifique, pour l’essentiel, et sur un large échantillonnage taxonomique, chez les sarcoptérygiens.

Ce résultat a d’ailleurs été confirmé par Forey (1998) dans sa monographie sur les actinistiens et par de nombreuses autres analyses morphologiques depuis, notamment avec la description de formes chinoides dévoniennes qui ont éclairé la diversification des ostéichthyens.

Ce qui m’ennuie particulièrement, dans ce nouveau papier, c’est que la SEULE référence aux analyse phylogénétiques morphologiques date… de 1991 ! De qui se moque-t-on ? Le livre en question n’est pas mauvais – il s’agit du livre édité par Schultze et Trueb sur l’origine des tétrapodes – mais je trouve un peu fort de café qu’aucun de ces 91 auteurs n’aie pas eu l’idée d’inclure une référence plus récente.

A moins qu’il ne s’agisse d’un acte délibéré pour accroître artificiellement l’intérêt de l’article… ce qui serait malhonnête, pour un scientifique !

Une dernière, note, en tant que nomenclaturiste amateur… le SEUL et OFFICIEL « African coelacanth » est… Coelacanthus africanus, du Trias inférieur sud-africain. Il serait bien d’user de termes vernaculaires corrects; en l’occurence, l’article traite de séquences issues de la latimerie de la Chalumna, tout comme Lepus europaeus est le lièvre européen ou le Miniopterus schreibersii est le rhinolophe de Schreibers. Je peux comprendre qu’il faille conserver de vieux noms entrés dans l’usage, mais les termes « célacanthe » / « cœlacanthe » désignent le Coelacanthus, un actinistien éteint depuis le Permien supérieur (>250 Ma) si on le restreint à son espèce type… Un scientifique qui se veut précis doit utiliser des termes précis.

Cloutier R. & Ahlberg P.E. 1996. Morphology, characters, and the interrelationships of basal sarcopterygians. In: Stiassny M.L.J., Parenti L.R. & Johnson G.D., Interrelationships of fishes. Academic Press, San Diego, pp. 445–479.
Forey P. 1998. History of the coelacanth fishes. Chapman & Hall, London, 419 p.

http://sandwalk.blogspot.ch/2013/04/coelacanths-evolve-more-slowly.html

Décidément, le cœlacanthe n’a pas fini de faire parler de lui … Et puisque Patrick Laurenti avait participé au dernier débat autour du concept de fossile vivant (http://www.dinosauria.org/blog/2013/01/29/fossiles-vivants-des-baleines-franches-pas-franchement-disparues-et-pas-franchement-franches/), je conseille vivement la lecture de son dernier papier fraîchement paru:
CASANE D., LAURENTI P. 2013 Why coelacanths are not “living-fossils ». BioEssays 35(4): 332-338