Commentaires sur : Les dinosaures n’existent pas ! http://www.dinosauria.org/blog/2014/07/02/les-dinosaures-nexistent-pas/ La paléontologie dans tous ses états, par l'équipe du musée des dinosaures Wed, 07 Aug 2019 15:15:54 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.4.2 Par : Claire http://www.dinosauria.org/blog/2014/07/02/les-dinosaures-nexistent-pas/comment-page-1/#comment-1657 Claire Tue, 08 Jul 2014 09:11:43 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=2504#comment-1657 Pour Romain : C'est plutôt l'inverse non ? Les dinosaures ne sont pas des oiseaux, mais les oiseaux sont des dinosaures. Le Triceratops, par exemple, n'est pas un oiseau. Naldo : Non le concept n'est pas faux, et la définition actuelle du clade Dinosauria est d'ailleurs très claire : "Les oiseaux, le Triceratops, leur ancêtre commun le plus proche et tous ses descendants". Pour la vulgarisation, je pense qu'il n'est pas nécessaire de parler de dinosaures aviens ou non-aviens. En règle générale, ça embrouille les gens plus qu'autre chose. Le terme peut se révéler pratique utilisé dans un certain contexte scientifique, mais pas en dehors de celui-ci. Pour ma part, je préfère expliquer clairement que certains dinosaures ont évolué pour donner les oiseaux, et que de ce fait les oiseaux sont des dinosaures au même titre que nous sommes des mammifères (même si ce n'est pas le même rang taxonomique, mais je m'amuse pas à partir là-dedans...). En général, s'ils n'ont pas compris avant, la comparaison suffit pour que les gens remettent les choses à leur place. Pour Romain : C’est plutôt l’inverse non ? Les dinosaures ne sont pas des oiseaux, mais les oiseaux sont des dinosaures. Le Triceratops, par exemple, n’est pas un oiseau.

Naldo : Non le concept n’est pas faux, et la définition actuelle du clade Dinosauria est d’ailleurs très claire : « Les oiseaux, le Triceratops, leur ancêtre commun le plus proche et tous ses descendants ».

Pour la vulgarisation, je pense qu’il n’est pas nécessaire de parler de dinosaures aviens ou non-aviens. En règle générale, ça embrouille les gens plus qu’autre chose. Le terme peut se révéler pratique utilisé dans un certain contexte scientifique, mais pas en dehors de celui-ci.
Pour ma part, je préfère expliquer clairement que certains dinosaures ont évolué pour donner les oiseaux, et que de ce fait les oiseaux sont des dinosaures au même titre que nous sommes des mammifères (même si ce n’est pas le même rang taxonomique, mais je m’amuse pas à partir là-dedans…). En général, s’ils n’ont pas compris avant, la comparaison suffit pour que les gens remettent les choses à leur place.

]]> Par : Le Yéti existe ! : : Le Dinoblog http://www.dinosauria.org/blog/2014/07/02/les-dinosaures-nexistent-pas/comment-page-1/#comment-1653 Le Yéti existe ! : : Le Dinoblog Tue, 08 Jul 2014 05:40:49 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=2504#comment-1653 [...] paraît que les dinosaures n’existent pas et que je ne puis décemment continuer à écrire sur des animaux qui n’existent pas je m’en [...] [...] paraît que les dinosaures n’existent pas et que je ne puis décemment continuer à écrire sur des animaux qui n’existent pas je m’en [...]

]]> Par : Naldo http://www.dinosauria.org/blog/2014/07/02/les-dinosaures-nexistent-pas/comment-page-1/#comment-1649 Naldo Fri, 04 Jul 2014 10:36:01 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=2504#comment-1649 Je plussoie Nicobola, ça me rappelle un certain titre d'un certain blog ;) Le concept de "Dinosaure" est-il faux ? Je n'en suis pas sûr, à partir du moment où ils ont une définition précise qui inclut ces derniers. Contrairement aux "poissons" (qui excluent explicitement les vertébrés terrestres), la définition des dinosaures telle qu'elle est donnée dès le départ (mais c'est à vérifier) n'exclut en rien les oiseaux. En plus, en terme de vulgarisation je trouve ça intéressant de dire que les oiseaux sont des dinosaures. C'est super rigolo quand tu tords des idées reçues. Du style : "le Mésozoique est l'époque des dinosaures, le Cénozoïque celle des mammifères". Mais quand tu te promènes en milieu naturel, quasiment partout dans le monde (à quelques exceptions près comme les savanes africaines par exemple), que vois-tu partout autour de toi ? Des oiseaux, donc des dinosaures ! Alors que les mammifères sont, en grande majorité petits, cachés et nocturnes (les rongeurs et les chauves-souris constituent les deux plus grands ordres de mammifères en terme de nombre d'espèces)... comme au Mésozoïque ! Donc l'ère des dinosaures s'est-elle terminée ? Pas si sûr... PS: quand Patterson parle de "stem-birds" il ne définit pas un groupe naturel, mais un ensemble d'organismes éteints qui sont plus proches des oiseaux actuels que de leur groupe-frère actuel (les crocodiles). Donc les oiseaux actuels ne font pas partie des "stem-birds", mais les tous autres dinosaures en font partie, ainsi que les ptérosaures. De la même façon, l'ensemble paraphylétique des "reptiles mammaliens" sont des "stem-mammalia" qui n'est en aucun cas un groupe, mais qui peut être un terme utile pour signaler la position d'un taxon éteint dans l'arbre. Je plussoie Nicobola, ça me rappelle un certain titre d’un certain blog ;)
Le concept de « Dinosaure » est-il faux ? Je n’en suis pas sûr, à partir du moment où ils ont une définition précise qui inclut ces derniers. Contrairement aux « poissons » (qui excluent explicitement les vertébrés terrestres), la définition des dinosaures telle qu’elle est donnée dès le départ (mais c’est à vérifier) n’exclut en rien les oiseaux.
En plus, en terme de vulgarisation je trouve ça intéressant de dire que les oiseaux sont des dinosaures. C’est super rigolo quand tu tords des idées reçues. Du style : « le Mésozoique est l’époque des dinosaures, le Cénozoïque celle des mammifères ». Mais quand tu te promènes en milieu naturel, quasiment partout dans le monde (à quelques exceptions près comme les savanes africaines par exemple), que vois-tu partout autour de toi ? Des oiseaux, donc des dinosaures ! Alors que les mammifères sont, en grande majorité petits, cachés et nocturnes (les rongeurs et les chauves-souris constituent les deux plus grands ordres de mammifères en terme de nombre d’espèces)… comme au Mésozoïque !
Donc l’ère des dinosaures s’est-elle terminée ? Pas si sûr…

PS: quand Patterson parle de « stem-birds » il ne définit pas un groupe naturel, mais un ensemble d’organismes éteints qui sont plus proches des oiseaux actuels que de leur groupe-frère actuel (les crocodiles). Donc les oiseaux actuels ne font pas partie des « stem-birds », mais les tous autres dinosaures en font partie, ainsi que les ptérosaures. De la même façon, l’ensemble paraphylétique des « reptiles mammaliens » sont des « stem-mammalia » qui n’est en aucun cas un groupe, mais qui peut être un terme utile pour signaler la position d’un taxon éteint dans l’arbre.

]]> Par : Nicobola http://www.dinosauria.org/blog/2014/07/02/les-dinosaures-nexistent-pas/comment-page-1/#comment-1647 Nicobola Thu, 03 Jul 2014 07:22:25 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=2504#comment-1647 Héhé, en tant qu'un des auteurs du blog "les poissons n'existent pas" je ne peux qu'être plus qu’intéressé par cette discussion. Assez étonné que Patterson propose "stem birds" ceci dit, mais j'imagine qu'il entendais que les oiseaux modernes sont aussi eux même des "stem birds" (ce qui ne manque pas de confusion non plus). En tout cas je pense que cette discussion est loin d'être terminée. Mais le point important c'est que les noms sont seulement des étiquettes, ce qui est important c'est le concept qu'ils véhiculent. "Dinosaure non avien" est un concept faux. "Dinosaure" en incluant les oiseaux non, mais peu de gens pensent spontanément à un moineau en entendant ce mot...Et comme je l'avais lu une fois, la réponse à "mais que doit-on dire à la place de "poissons"", c'est "rien" puisque le concept est faux. Avec ça je pense qu'il n'y a pas de solution pour la vulgarisation. Soit on utilise des termes faux que les gens comprennent, soit on utilise des termes complexe, voir confus, mais correcte que les gens ne comprennent pas...Être taxonomiste dans un dîner mondain c'est pas facile ! Héhé, en tant qu’un des auteurs du blog « les poissons n’existent pas » je ne peux qu’être plus qu’intéressé par cette discussion. Assez étonné que Patterson propose « stem birds » ceci dit, mais j’imagine qu’il entendais que les oiseaux modernes sont aussi eux même des « stem birds » (ce qui ne manque pas de confusion non plus). En tout cas je pense que cette discussion est loin d’être terminée. Mais le point important c’est que les noms sont seulement des étiquettes, ce qui est important c’est le concept qu’ils véhiculent. « Dinosaure non avien » est un concept faux. « Dinosaure » en incluant les oiseaux non, mais peu de gens pensent spontanément à un moineau en entendant ce mot…Et comme je l’avais lu une fois, la réponse à « mais que doit-on dire à la place de « poissons »", c’est « rien » puisque le concept est faux. Avec ça je pense qu’il n’y a pas de solution pour la vulgarisation. Soit on utilise des termes faux que les gens comprennent, soit on utilise des termes complexe, voir confus, mais correcte que les gens ne comprennent pas…Être taxonomiste dans un dîner mondain c’est pas facile !

]]> Par : Les dinosaures n’existent pas ! : : Le Di... http://www.dinosauria.org/blog/2014/07/02/les-dinosaures-nexistent-pas/comment-page-1/#comment-1646 Les dinosaures n’existent pas ! : : Le Di... Thu, 03 Jul 2014 05:43:13 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=2504#comment-1646 [...]   [...] [...]   [...]

]]> Par : Romain http://www.dinosauria.org/blog/2014/07/02/les-dinosaures-nexistent-pas/comment-page-1/#comment-1645 Romain Thu, 03 Jul 2014 02:01:00 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=2504#comment-1645 Pour ma part cela fait un moment maintenant que j'explique aux visiteurs que les dinosaures sont des oiseaux et que l'inverse n'est pas forcement vrais. Je n'ai pratiquement jamais utilisé le terme "dinosaures non-aviens" dans mes visites car en terme de vulgarisation c'est simplement affreux et peu compréhensible. Par contre je dois avouer que je n'ai jamais penser aux problèmes que cela posait aux niveaux des ptérosaures. Merci de le souligner. Pour ma part cela fait un moment maintenant que j’explique aux visiteurs que les dinosaures sont des oiseaux et que l’inverse n’est pas forcement vrais.
Je n’ai pratiquement jamais utilisé le terme « dinosaures non-aviens » dans mes visites car en terme de vulgarisation c’est simplement affreux et peu compréhensible.
Par contre je dois avouer que je n’ai jamais penser aux problèmes que cela posait aux niveaux des ptérosaures.

Merci de le souligner.

]]> Par : Les dinosaures n’existent pas ! | C@f&eac... http://www.dinosauria.org/blog/2014/07/02/les-dinosaures-nexistent-pas/comment-page-1/#comment-1643 Les dinosaures n’existent pas ! | C@f&eac... Wed, 02 Jul 2014 19:49:31 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=2504#comment-1643 [...] Un créationniste se serait-il infiltré dans le DinOblog pour y diffuser ses contre-vérités ?  [...] [...] Un créationniste se serait-il infiltré dans le DinOblog pour y diffuser ses contre-vérités ?  [...]

]]>