Commentaires sur : L’Anthropocène : une catastrophe ? http://www.dinosauria.org/blog/2016/02/01/lanthropocene-une-catastrophe/ La paléontologie dans tous ses états, par l'équipe du musée des dinosaures Wed, 07 Aug 2019 15:15:54 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.4.2 Par : PESY http://www.dinosauria.org/blog/2016/02/01/lanthropocene-une-catastrophe/comment-page-1/#comment-2160 PESY Sat, 13 Feb 2016 11:28:40 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=3278#comment-2160 Affiner entre le début ou le milieu du XIX eme !!!! Quand toutes les autres "Frontières" ou "limites" font des milliers d'années !!! Affiner entre le début ou le milieu du XIX eme !!!! Quand toutes les autres « Frontières » ou « limites » font des milliers d’années !!!

]]> Par : L’Anthropocène : une catastrophe ?... http://www.dinosauria.org/blog/2016/02/01/lanthropocene-une-catastrophe/comment-page-1/#comment-2155 L’Anthropocène : une catastrophe ?... Fri, 05 Feb 2016 06:55:19 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=3278#comment-2155 [...] Anthropocène : le terme n’est pas nouveau, déjà utilisé vers la fin XXème siècle. Le débat qu’il fait naître l’est beaucoup plus, lancé au début de la décennie.  [...] [...] Anthropocène : le terme n’est pas nouveau, déjà utilisé vers la fin XXème siècle. Le débat qu’il fait naître l’est beaucoup plus, lancé au début de la décennie.  [...]

]]> Par : L’Anthropocène : une catastrophe ?... http://www.dinosauria.org/blog/2016/02/01/lanthropocene-une-catastrophe/comment-page-1/#comment-2154 L’Anthropocène : une catastrophe ?... Tue, 02 Feb 2016 14:47:37 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=3278#comment-2154 [...] Anthropocène : le terme n’est pas nouveau, déjà utilisé vers la fin XXème siècle.  [...] [...] Anthropocène : le terme n’est pas nouveau, déjà utilisé vers la fin XXème siècle.  [...]

]]> Par : Julien http://www.dinosauria.org/blog/2016/02/01/lanthropocene-une-catastrophe/comment-page-1/#comment-2153 Julien Tue, 02 Feb 2016 13:18:08 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=3278#comment-2153 L'anthropocène c'est une ensemble de changements rapide du climat, de la biodiversité et des environnements de dépot. L'anthropocène n'est donc pas un étage, c'est une fin d'étage, une crise, comme la crise K-T. Etant donné sa définition, vouloir faire de l'anthropocène un étage c'est comme vouloir faire du premier millimètre de la limite K-T un étage à part entière... Ca n'a pas de sens. L’anthropocène c’est une ensemble de changements rapide du climat, de la biodiversité et des environnements de dépot. L’anthropocène n’est donc pas un étage, c’est une fin d’étage, une crise, comme la crise K-T. Etant donné sa définition, vouloir faire de l’anthropocène un étage c’est comme vouloir faire du premier millimètre de la limite K-T un étage à part entière… Ca n’a pas de sens.

]]> Par : L’Anthropocène : une catastrophe ?... http://www.dinosauria.org/blog/2016/02/01/lanthropocene-une-catastrophe/comment-page-1/#comment-2152 L’Anthropocène : une catastrophe ?... Tue, 02 Feb 2016 11:10:58 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=3278#comment-2152 [...] Anthropocène : le terme n’est pas nouveau, déjà utilisé vers la fin XXème siècle. Le débat qu’il fait naître l’est beaucoup plus, lancé au début de la décennie. Et ces derniers temps les médias en général et la presse scientifique en particulier se sont emparés du sujet : doit-on rajouter sur notre échelle des temps géologiques, une nouvelle époque ? Doit-on rajouter une nouvelle période après la période Quaternaire ou un troisième étage à l’intérieur du Quaternaire, après le Pléistocène et l’Holocène ? Ce nouvel intervalle de temps serait donc l’Anthropocène, néologisme issu du grec anthropos qui signifie « être humain » et kaisos, « nouveau ». Par Lionel Cavin. Le Dinoblog, 01.02.2016 "En avril 2016 se tiendra à Oslo une réunion importante du « Groupe de travail sur l’Anthropocène ». Ce groupe fait partie de la Sous-commission du Quaternaire, qui fait partie de la Commission internationale de stratigraphie, qui fait partie de l’Union internationale des sciences géologiques…"(...) "... L’Anthropocène est un concept riche pour les sciences environnementales et sociales (voir par exemple l’intéressante utilisation qu’en fait l’anthropologue Philippe Descola dans l’étude des relations nature – culture chez l’homme) et également un concept utile pour sensibiliser un large public à notre situation environnementale. Mais pourquoi vouloir en faire une période de temps reconnue par la communauté des géologues ?"(...) Références :Hamilton C. 2015. Getting the Anthropocene so wrong. The Anthropocene Review 2(2): 102– 107Lewis S. & Maslin M. 2015. Defining the Anthropocene. Nature 519: 171–180.  [...] [...] Anthropocène : le terme n’est pas nouveau, déjà utilisé vers la fin XXème siècle. Le débat qu’il fait naître l’est beaucoup plus, lancé au début de la décennie. Et ces derniers temps les médias en général et la presse scientifique en particulier se sont emparés du sujet : doit-on rajouter sur notre échelle des temps géologiques, une nouvelle époque ? Doit-on rajouter une nouvelle période après la période Quaternaire ou un troisième étage à l’intérieur du Quaternaire, après le Pléistocène et l’Holocène ? Ce nouvel intervalle de temps serait donc l’Anthropocène, néologisme issu du grec anthropos qui signifie « être humain » et kaisos, « nouveau ». Par Lionel Cavin. Le Dinoblog, 01.02.2016 "En avril 2016 se tiendra à Oslo une réunion importante du « Groupe de travail sur l’Anthropocène ». Ce groupe fait partie de la Sous-commission du Quaternaire, qui fait partie de la Commission internationale de stratigraphie, qui fait partie de l’Union internationale des sciences géologiques…"(…) "… L’Anthropocène est un concept riche pour les sciences environnementales et sociales (voir par exemple l’intéressante utilisation qu’en fait l’anthropologue Philippe Descola dans l’étude des relations nature – culture chez l’homme) et également un concept utile pour sensibiliser un large public à notre situation environnementale. Mais pourquoi vouloir en faire une période de temps reconnue par la communauté des géologues ?"(…) Références :Hamilton C. 2015. Getting the Anthropocene so wrong. The Anthropocene Review 2(2): 102– 107Lewis S. & Maslin M. 2015. Defining the Anthropocene. Nature 519: 171–180.  [...]

]]> Par : L’Anthropocène : une catastrophe ?... http://www.dinosauria.org/blog/2016/02/01/lanthropocene-une-catastrophe/comment-page-1/#comment-2151 L’Anthropocène : une catastrophe ?... Tue, 02 Feb 2016 10:38:55 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=3278#comment-2151 [...] Anthropocène : le terme n’est pas nouveau, déjà utilisé vers la fin XXème siècle. Le débat qu’il fait naître l’est beaucoup plus, lancé au début de la décennie. Et ces derniers temps les médias en général et la presse scientifique en particulier se sont emparés du sujet : doit-on rajouter sur notre échelle des temps géologiques, une nouvelle époque ? Doit-on rajouter une nouvelle période après la période Quaternaire ou un troisième étage à l’intérieur du Quaternaire, après le Pléistocène et l’Holocène ? Ce nouvel intervalle de temps serait donc l’Anthropocène, néologisme issu du grec anthropos qui signifie « être humain » et kaisos, « nouveau ».Par Lionel Cavin. Le Dinoblog, 01.02.2016"En avril 2016 se tiendra à Oslo une réunion importante du « Groupe de travail sur l’Anthropocène ». Ce groupe fait partie de la Sous-commission du Quaternaire, qui fait partie de la Commission internationale de stratigraphie, qui fait partie de l’Union internationale des sciences géologiques…"(...) "... L’Anthropocène est un concept riche pour les sciences environnementales et sociales (voir par exemple l’intéressante utilisation qu’en fait l’anthropologue Philippe Descola dans l’étude des relations nature – culture chez l’homme) et également un concept utile pour sensibiliser un large public à notre situation environnementale. Mais pourquoi vouloir en faire une période de temps reconnue par la communauté des géologues ?"(...)Références :Hamilton C. 2015. Getting the Anthropocene so wrong. The Anthropocene Review 2(2): 102– 107Lewis S. & Maslin M. 2015. Defining the Anthropocene. Nature 519: 171–180.  [...] [...] Anthropocène : le terme n’est pas nouveau, déjà utilisé vers la fin XXème siècle. Le débat qu’il fait naître l’est beaucoup plus, lancé au début de la décennie. Et ces derniers temps les médias en général et la presse scientifique en particulier se sont emparés du sujet : doit-on rajouter sur notre échelle des temps géologiques, une nouvelle époque ? Doit-on rajouter une nouvelle période après la période Quaternaire ou un troisième étage à l’intérieur du Quaternaire, après le Pléistocène et l’Holocène ? Ce nouvel intervalle de temps serait donc l’Anthropocène, néologisme issu du grec anthropos qui signifie « être humain » et kaisos, « nouveau ».Par Lionel Cavin. Le Dinoblog, 01.02.2016"En avril 2016 se tiendra à Oslo une réunion importante du « Groupe de travail sur l’Anthropocène ». Ce groupe fait partie de la Sous-commission du Quaternaire, qui fait partie de la Commission internationale de stratigraphie, qui fait partie de l’Union internationale des sciences géologiques…"(…) "… L’Anthropocène est un concept riche pour les sciences environnementales et sociales (voir par exemple l’intéressante utilisation qu’en fait l’anthropologue Philippe Descola dans l’étude des relations nature – culture chez l’homme) et également un concept utile pour sensibiliser un large public à notre situation environnementale. Mais pourquoi vouloir en faire une période de temps reconnue par la communauté des géologues ?"(…)Références :Hamilton C. 2015. Getting the Anthropocene so wrong. The Anthropocene Review 2(2): 102– 107Lewis S. & Maslin M. 2015. Defining the Anthropocene. Nature 519: 171–180.  [...]

]]> Par : massot philippe http://www.dinosauria.org/blog/2016/02/01/lanthropocene-une-catastrophe/comment-page-1/#comment-2150 massot philippe Mon, 01 Feb 2016 18:40:49 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=3278#comment-2150 Bonjour à tous, j'en suis resté bon Rouennais, pour sourire à "L'entrepôt-Seine"...mais j'en tiens une couche. En bref, géologiquement, cette nouvelle appellation marque l'utilisation intensive des "energies fossiles" et ne justifie en aucun cas, d'être une époque géologique. Bonjour à tous, j’en suis resté bon Rouennais, pour sourire à « L’entrepôt-Seine »…mais j’en tiens une couche. En bref, géologiquement, cette nouvelle appellation marque l’utilisation intensive des « energies fossiles » et ne justifie en aucun cas, d’être une époque géologique.

]]> Par : Jacques PRESTREAU http://www.dinosauria.org/blog/2016/02/01/lanthropocene-une-catastrophe/comment-page-1/#comment-2149 Jacques PRESTREAU Mon, 01 Feb 2016 15:51:03 +0000 http://www.dinosauria.org/blog/?p=3278#comment-2149 Bonjour Lionel, bonjour à tous. A mon avis, AU MIEUX on pourrait parler d'étage (un étage "anthropien"?) faisant partie de l'époque Holocène mais certainement pas parler d'une nouvelle époque "Anthropocène". On ne sait même pas si l'espèce Homo sapiens survivra plus de quelques millions d'années (elle n'atteint même pas encore un demi-million d'années)... alors que la durée moyenne d'existence d'une espèce vertébrée est déjà nettement plus longue vu qu'elle se compte en millions d'années au pluriel ! La présence humaine sur Terre ne sera peut-être à l'échelle géologique qu'un feu de paille, intense peut-être, et peut-être même brûlant... mais de la durée d'un feu de paille. Et après sa disparition il ne laissera plus guère de traces géologiques dans le sol après quelques milliers d'années, le lent dépôt sédimentaire restant la majeure action permanente à l'échelle géologique, et même la biodiversité dans la biosphère se rétablirait probablement plus rapidement qu'on ne l'imagine. Alors un étage "anthropien" peut-être, et encore... mais une époque "anthropocène" certainement pas ! Je pense que dans cette idée qui court surtout dans les milieux politiques et économiques que réellement dans le monde scientifique (même au coeur des commissions de l'UIGS) ... il y a plus d'orgueil humain (un chant du cygne?) que de véritable raison. A mon avis la seule trace qu'il restera de la présence humaine dans quelques millions d'années c'est une soudaine sixième extinction de biodiversité puis un retour "rapide" à une nouvelle biodiversité dès la disparition de l'espèce H. sapiens (la brièveté de cette extinction entraîne donc plutôt simplement un étage en stratigraphie qu'une époque) mais aucunement un changement réel de la nature même des couches. Les tenants et aboutissants de l'affaire ne sont donc certainement pas véritablement scientifiques mais plutôt politiques et "philosophiques" : bref, une manifestation de l'orgueil humain du même genre que celle de l'échelle verticale au XIX° siècle qui voulait impérativement faire de l'homme l'espèce la plus importante en haut de cette "échelle". Bonjour Lionel, bonjour à tous. A mon avis, AU MIEUX on pourrait parler d’étage (un étage « anthropien »?) faisant partie de l’époque Holocène mais certainement pas parler d’une nouvelle époque « Anthropocène ». On ne sait même pas si l’espèce Homo sapiens survivra plus de quelques millions d’années (elle n’atteint même pas encore un demi-million d’années)… alors que la durée moyenne d’existence d’une espèce vertébrée est déjà nettement plus longue vu qu’elle se compte en millions d’années au pluriel ! La présence humaine sur Terre ne sera peut-être à l’échelle géologique qu’un feu de paille, intense peut-être, et peut-être même brûlant… mais de la durée d’un feu de paille. Et après sa disparition il ne laissera plus guère de traces géologiques dans le sol après quelques milliers d’années, le lent dépôt sédimentaire restant la majeure action permanente à l’échelle géologique, et même la biodiversité dans la biosphère se rétablirait probablement plus rapidement qu’on ne l’imagine. Alors un étage « anthropien » peut-être, et encore… mais une époque « anthropocène » certainement pas ! Je pense que dans cette idée qui court surtout dans les milieux politiques et économiques que réellement dans le monde scientifique (même au coeur des commissions de l’UIGS) … il y a plus d’orgueil humain (un chant du cygne?) que de véritable raison. A mon avis la seule trace qu’il restera de la présence humaine dans quelques millions d’années c’est une soudaine sixième extinction de biodiversité puis un retour « rapide » à une nouvelle biodiversité dès la disparition de l’espèce H. sapiens (la brièveté de cette extinction entraîne donc plutôt simplement un étage en stratigraphie qu’une époque) mais aucunement un changement réel de la nature même des couches.

Les tenants et aboutissants de l’affaire ne sont donc certainement pas véritablement scientifiques mais plutôt politiques et « philosophiques » : bref, une manifestation de l’orgueil humain du même genre que celle de l’échelle verticale au XIX° siècle qui voulait impérativement faire de l’homme l’espèce la plus importante en haut de cette « échelle ».

]]>